Почему нельзя делить на ноль?

Дак мне пофигу на всё остальное. Я просто знаю что моё логическое измышление работает. А антинаучно или нет это пофигу
 

LikeFOX

...Cristalle Eau Verte...
ппц вас проблемы волнуют)))

о насущном думайте лучше
 
Если ящичек яблок делить на ноль - т.е не делать никаких действий с ним, то он даже тебе не достанется.

Так скажем... операция присвоения - деление на 2 человек - каждому по пол ящика, на одного - одному весь ящик, на ноль - никому никакого ящика (нет ведь никого - кому ящик отдавать?).

Раз им никто не владеет и никто его не видит (забрал бы уже давно, т.е на 1 поделил бы) значит его вообще не существует.

Таким образом доказывается, что деление на ноль реальных вещей вызывает их немедленное исчезновение из бытия.

Поэтому деление на ноль и запретили, чтобы люди других людей на ноль не делили, что равносильно убийству.
 
[QUOTE="LikeFOX]о насущном думайте лучше
[/QUOTE]
Чот последнее время когда я пытаюсь думать о насущном и строить какие-то человеческие планы, меня резко осаживают и приземляют - буквально вбивают в голову, мол, не пытайся прыгнуть выше головы, твое место здесь, на полу - вот оно - еб...ный жёлтый линолеум! ))(((
 
Лежит ящик яблок на обочине. Нашли его 2-е человек. Поделили. Нашел один человек- присвоил. Никто не захотел останавливаться и проверять что в ящике. Он также остался лежать на обочине. Никто не спрашивает куда он переместился в пространстве. Спрашивается его состояние, целостность.
 
если о нем кто-то знает, то это знание делится между теми, кто о нем знает

но если о нем не знает никто, есть ли ящик?

закругляюсь однако, хрень нести
 
[QUOTE="Romus]Почему? Потому что попытка представить в конечном итоге актуальную бесконечность ведёт к сумашествию свершившего это? )))
[/QUOTE]Ошибочность утверждений, в т.ч. и Вашего о допустимости деления на ноль в высшей математике, не может быть признана на основании психического состояния утверждающего.

[QUOTE="Romus]При всем моем уважении, Винни Пух, Вы так ничего и не поняли --- мир вообще ни в какие рамки не укладывается, дело ни в ноле, ни в делении, ни в математике как таковой - эти вопросы меня вообще не колышат....
[/QUOTE]Romus, я знал, что наибольший отклик на мой ответ Вам будет именно на этот несодержащий конкретики четвертый пункт, ибо конкретика - это далеко не Ваш конёк. :)

Сейчас же Вы пытаетесь убедить меня, что Вы затрагиваете совсем иной аспект человеческого бытия, хотя Ваши второй и третий посты не подтверждают Ваших слов. Напротив, в них Вы только высказали абсолютно ложное утверждение о допустимости деления на ноль в высшей математике, на базе этого ложного утверждения сделали вывод об ограниченности знаний большинства, коему вы пытались внедрить по средствам объяснений или веры это ложное утверждение. Больше ничего другого в этих постах нет, а синдромом поиска глубинного смысла я не страдаю. :)

[QUOTE="Romus]...Вопрос в другом - почему люди сами загоняют себя в рамки - физика-математика, базовый курс-высший предел? Нет никаких рамок, нет пределов, нет ограничений! Есть человеческая косность и стереотипность мышлений.
[/QUOTE]А с чего Вы, собственно, взяли, что физика и математика - это некие рамки, ограничители? К сожалению для Вас могу константировать, что физика и математика, да и прочие науки - это отличнейшие инструменты для познания бесконечности Мира, в коих только человек недалёкий смог бы разглядеть что-то, что сковывает его.

[QUOTE="Romus]И "делить на ноль" они не могут не потому, что это физически невозможно, а потому, что если допустить такую возможность, то весь их опыт можно будет смело вынести на помойку. А этого допустить нельзя никак.
[/QUOTE]Так вот, в итоге я предлагаю Вам определиться: либо Вы признаетесь, что только чувствуете, ощущаете возможность деления на ноль и не лезете более со своими чувствами и ощущуениями в математику, либо Вы всё-таки пытаетесь подвердить Ваши слова о возможности деления на ноль в высшей математике путём размещения здесь того самого математического выражения этой возможности с Вашими комментариями.
 
Теория Эйнштейна — Картана — Википедия[/URL]

Суть написанного выше - гравитационное взаимодействие материи объясняется не только на основании массы объектов материи, но и на основании их вращения, иными словами, вращение объекта меняет его массу. Объяснить природу торсионного поля, к сожалению, не смогу, т.к. сама природа гравитации на сегодяшний день неизвестна Человечеству.

[QUOTE="serkuzz]Известно очень хорошо, т.к видел и слышал такого человека.Он говорил о ортодосальности взглядов ученых, не желающих принимать "торсионные поля" и теорию космического возникновения (но не жизни, хоть и есть такая теория) человека - что человек дескать это скрещенная обезьяна и инопланетяне. Или что человек биоробот или чего он там еще говорил. Самое интересное эта его теория никоим образом даже не заикается о происхождении остального богатства видов.
serkuzz, а Вы не ответили на мой вопрос, я спрашивал, откуда Вы знаете, что кажется этим людям, а вовсе не о том, как они выглядят, и что они говорят. :)
 
[QUOTE="RunDMC]Можно я вам по простому объясню? Вот есть ящик яблок если мы его поделим между двумя людьми, то каждому достанется по 0,5 ящика яблок. Если на одного то весь ящик яблок, если никому не отдадим, т.е. поделим на 0, то опять же останется целый ящик яблок. По сути деление на на 0 и на 1 ответ одинаковый. Если не брать в расчет что дальше будет с этими яблоками.
[/QUOTE]Коль уж я упомянул Эйнштейна с его гравитацией, то читая это, с позволения сказать, умозаключение RunDMC, нельзя не вспомнить знаменитейшую цитату первого: "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения." :)

[QUOTE="serkuzz]Если ящичек яблок делить на ноль - т.е не делать никаких действий с ним, то он даже тебе не достанется.Так скажем... операция присвоения - деление на 2 человек - каждому по пол ящика, на одного - одному весь ящик, на ноль - никому никакого ящика (нет ведь никого - кому ящик отдавать?).

Раз им никто не владеет и никто его не видит (забрал бы уже давно, т.е на 1 поделил бы) значит его вообще не существует.

Таким образом доказывается, что деление на ноль реальных вещей вызывает их немедленное исчезновение из бытия.

Поэтому деление на ноль и запретили, чтобы люди других людей на ноль не делили, что равносильно убийству.
[/QUOTE]И этот человек говорит об "антинаучном мракобесии"? :-D

[QUOTE="RunDMC]Дак мне пофигу на всё остальное. Я просто знаю что моё логическое измышление работает. А антинаучно или нет это пофигу
[/QUOTE]Какая логика? У Вас арифметикой серьёзнейшие проблемы! :-D

[QUOTE="RunDMC]Лежит ящик яблок на обочине. Нашли его 2-е человек. Поделили. Нашел один человек- присвоил. Никто не захотел останавливаться и проверять что в ящике. Он также остался лежать на обочине. Никто не спрашивает куда он переместился в пространстве. Спрашивается его состояние, целостность.
[/QUOTE]Увжаемые господа-"делители на ноль"!

Операция деления - это операция неоднократного повторенного вычитания, иными словами, берётся делимое, из него несколько раз вычитается делитель, пока остаток не окажется либо меньше делителя, либо равным нулю. Так вот, то количество раз, которое мы сможем вычесть делитель из делимого и будет нашим частным - результатом деления.

Возвращаемся к вашему ящику с яблоками. Все яблоки из ящика тогда будут поделены поровну между всеми желающими, когда в самом ящике их останется ноль - это необходимое условие. Для вашей наглядности возьмем количество яблок в ящике равным 12.

Пусть в первом случае у нас 3 желающих, тогда доставать из ящика нужно по 3 яблока за раз. Получаем остаток яблок после первого доставания 9, затем - 6, затем - 3 и, наконец, 0. Итак, мы достигли нуля за 4 цикла.

Пусть во втором случае у нас 2 желающих, тогда доставать из ящика нужно по 2 яблока за раз. Получаем остаток яблок после первого доставания 10, затем - 8, затем - 6, 4, 2 и, наконец, 0. Итак, мы достигли нуля за 6 циклов.

Пусть в третьем случае у нас 1 желающий, тогда доставать из ящика нужно по 1 яблоку за раз. Получаем остаток яблок после первого доставания 11, затем - 10, затем - 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 и, наконец, 0. Итак, мы достигли нуля за 12 циклов.

Пусть в четвёртом случае у нас 0 желающих, тогда доставать из ящика нужно по 0 яблок за раз. Получаем остаток яблок после первого доставания 12, затем - 12, затем - 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, ... Итак, вопрос вам всем - не кажется ли вам, что доставая из ящика по 0 яблок, мы никогда, повторяю - никогда, не сможем выполнить условие задачи и опустошить его?
 
[QUOTE="Romus]Ящик есть, вот в этом я уверен на все сто.....
[/QUOTE]
вылези из него, наконец
 
Теория Эйнштейна — Картана — Википедия[/URL]

Суть написанного выше - гравитационное взаимодействие материи объясняется не только на основании массы объектов материи, но и на основании их вращения, иными словами, вращение объекта меняет его массу. Объяснить природу торсионного поля, к сожалению, не смогу, т.к. сама природа гравитации на сегодяшний день неизвестна Человечеству.
Существование их не доказано, не так ли?

Так откуда же взялись приборы с КПД 10000%, использующих энергию торсионных полей?
 
Винни, я же не спорю. )) Выложил ради шутки простейшие домыслы)) Доля логики есть? Или я не прав по поводу ящика я блок?
 
[QUOTE="Winnie the Pooh]
Romus, Вы заблуждаетесь, если думаете, что с точки зрения высшей математики можно делить на ноль, даже, как Вы сказали, в принципе.

[/QUOTE][QUOTE="Winnie the Pooh]Romus, я знал, что наибольший отклик на мой ответ Вам будет именно на этот несодержащий конкретики четвертый пункт, ибо конкретика - это далеко не Ваш конёк.
[/QUOTE]

Ты говоришь, это все невозможно?




Нахуй иди, я тебя не спрашивал,




Мне от вас пессимистов тошно,




Все беды из-за нытья ебучего вашего!








PS








Полагаю, конкретики здесь вполне достаточно.

 
serkuzz, Вы намеренно отказываетесь от дискуссии о возможности деления на ноль? Вам нечем подтвердить Ваши слова?

[QUOTE="serkuzz]Человек говорит то, что думает; его убеждения легко могут быть опознаны в его речи, разве не так?
[/QUOTE]Нет, не так, лично я скорее думаю, что говорю, чем говорю, что думаю. Да, собственно, и речь не об этом, Вы сказали о том, что им "кажется", а подтвердить пытаетесь то, что они "говорят", и то, что они "думают". :)

[QUOTE="serkuzz]Существование их не доказано, не так ли?
[/QUOTE]Я же сказал, что речь идет про гипотезу, тем более, что в физике вообще ничто не доказывается, есть только эксперименты, подтверждающие или опровергающие ту или иную теорию. В настоящий момент, нет ни одного эксперимента, которому бы противоречила теория Эйнштейна-Картана.

[QUOTE="serkuzz]Так откуда же взялись приборы с КПД 10000%, использующих энергию торсионных полей?
[/QUOTE]Думаю, что Вас вопрос следует адресовать упомянутым Вами "антинаучным мракобесам". :)

[QUOTE="RunDMC]Винни, я же не спорю. )) Выложил ради шутки простейшие домыслы)) Доля логики есть? Или я не прав по поводу ящика я блок?
[/QUOTE]К сожалению, я не всегда способен увидеть юмор, если в тексте отсутствуют намёки автора на это, тем более, что лично у Вас, как мне представляется, скорее юридическое образование, чем математическое. Уверен, что знай я Вас, как математика, всё было бы иначе. :)

Но, всё равно спасибо, я действительно посмеялся, особенно над ответом serkuzz'а на Ваш комментарий. :)
 
[QUOTE="Romus]
Ты говоришь, это все невозможно?




Нахуй иди, я тебя не спрашивал,




Мне от вас пессимистов тошно,




Все беды из-за нытья ебучего вашего!

[/QUOTE]
Да, Romus, решив очередной раз выпендриться в теме, в которой Ваши познания стремятся к нулю, нежели к бесконечности, Вы, что называется, "жидко обделались". Проиграв на первом же ходу в шахматы, на втором этими же фигурами в шашки, Вы, миновав стадию игры в Чапаева, решили сразу сгрести фигуры и запульнуть ими в оппонента. Да, только из Вас и дальше будет истекать в штаны, т.к. подтвердить Ваши слова о пессимизме и нытье Вы никак не сможете. :)




[QUOTE="Romus]Полагаю, конкретики здесь вполне достаточно.​
[/QUOTE]
Кстати, цитирование Вами человека, коего я считаю 100% патентованным мудаком за его поведение по жизни, позволяет и для Вас ввести параметр мудачества M, могущий принимать значение в диапазоне от 0 до 1 включительно. В настоящее время, по моей скромной оценке, Ваш M = 2/3. :)




[QUOTE="Romus]На всё остальное отвечу после бана....)​
[/QUOTE]
ОК, продолжайте, у Вас есть все шансы достигнуть M = 1 уже в этой теме. :)

 
Верх