Кто что думает сейчас?

не .... у метафор другой смысл ....
А мне такой примитив оскорбляет разум .......
этот примитив заложен в п\сознание, типа Юнг. Плюс рулит нашей сознательной жизнью. Русский примитив: "без труда не вытащишь рыбку из пруда", " не плюй в колодец, ..... " и т.д. Рулит, еще как рулит .....
кста, моя любимая метафора: "у одного мужика было 5 обезьян. Он их любил, лелеял. Захотел мужик в отпуск. Куда девать обезьян? Встретил друга, у того тоже 5 обезьян. Друг предложил забрать на время его обезьян. Отдал. Через месяц возвращается, а у друга все обезьяны сдохли. Все ..... и его, и друга".
Вот и я, ... периодически считаю своих обезьянок...... 5-рых всегда оставляю, 2-х отправляю на свободный выгул, с ежедневным кормлением. Остальных стараюсь подарить, или .... "удавить".
 
Последнее редактирование:
Кста, Поле чудес БуратинЕ счастья не принесло ......
Нах закапывать денюшку, даже на Поле чудес ...... Один фиг окажешься в стране Дураков .....
 
ты серьезно так истолковал метафору?
Не столько истолковал, сколько обнаружил несоответствие метафоры нашему последнему общению. Мы с вами пытались решить конкретную задачу, а ребята в притче тупо меряются писюнами (кто умнее? да идиоты оба).

Русский примитив: "без труда не вытащишь рыбку из пруда", " не плюй в колодец, ..... "
Ничего не имею против русских пословиц, но вопрос свободы воли из другой истории - это чисто христианский заеб:

В Древнем Мире о свободе воли никто даже не думал, т.к. всем было очевидно, что все предопределено, а мир и время представляют собой кольцо, обреченное на бесконечное самоповторение, т.е. все есть лишь движение вещей, мыслей и сущностей по бесконечному кругу, и т.к. число их конечно, то и число сочетаний, которыми они сложатся, конечно тоже, и через милиларды миллиардов лет все повторится вновь в точности как сегодня, и я снова буду набирать этот текст на клавиатуре, а мы снова будет повторять этот диалог и такой будет вечность.

Это было очевидно для Древней Индии с ее великим круговоротом дхармы, обреченным на повторение вновь и вновь.

Это было также очевидно для Древнего Китая с его Небесным Законом и идеальным конфуцианским мироустойством, где каждый человек знает где его место - и так было всегда, сотни и сотни поколений назад.

Исламские табиуны знали, что Аллах каждое мгновение уничтожает и создает заново весь наш мир, и весь мир существует лишь благодаря Аллаху.

Гностики знали, что движение тварного мира суть лишь возврат Софии к божественной полноте Плеромы.

И только христиане, запутавшиеся в слишком сложной для них догматике, были вынуждены утвердить логическое противоречие, как основу веры: Бог знает всё, все последствия всех поступков, но человек свободен поступать по своей собственной воле, и хотя все последствия всех поступков известны Богу, судим человек будет по поступкам его, сделанным по свободной воле его.

Именно эта аберрация христианского европейского сознания привела нас к тому дуализму души и материи, или тела и сознания, что мы имеем теперь (и зачем-то продолжаем о нем спор).

Внимательнее присмотритесь к христианскому догмату: человек имеет свободу воли и за последствия ее будет судим - это значит, что свобода воли не выводится из случайности, т.к. безумие судить за случайность. Значит свобода воли несовместима с полным индетерминизмом. Бог знает последствия любого поступка человека, какое бы действие он не совершил, но человек обладает свободой воли и может выбирать, какой поступок ему совершить, и за этот выбор его будут судить, что не имело бы смысла, если бы выбор был предрешен предыдущими событиями, которые итак известны Богу, т.к. судит он за выбор, а выбор подразумевает, что он не был предопределен. Значит свобода воли несовместима с детерминизмом.

Как можно видеть, такая логическая дедукция и христианская догматика полностью совпадают в выводе о том, чем является (или точнее не является) предмет нашего разговора:

Свобода воли - как нечто, непредопределенное нашим прошлым, но тем не менее не случайное в своей основе. В рамках наших сегодняшних представлениях о мире начисто лишенное всякого смысла.
 
Последнее редактирование:
Бог знает последствия любого поступка человека, какое бы действие он не совершил, но человек обладает свободой воли и может выбирать, какой поступок ему совершить, и за этот выбор его будут судить, что не имело бы смысла, если бы выбор был предрешен предыдущими событиями,
Человек знает, но, ...... угоден ли его поступок Богу, на это ему пох. Пох, т.к. предпочитает свободу (удовольствие) тела. Человек отрицает душу, т.к. материален. Человек отрицает п\сознание, т.к. не может им сознательно управлять. Человек строит научные, логические схемы для оправдания своих поступков.
Бог за выбор не судит, Бог ржет ..... т.к. судьба человека предопределена, и описана в Писании. Ну пох человеку на Писание, - человек сам вУмный, сам свободный...... пущай хавает свободу в соответствии с умом. Бог .... ржет, ржет и тыкает человека в жопу, созданную самим человеком. А в реалии, все так просто ..... - просто почувствуй Бога, почувствуй в себе. Почувствуй и прими, прими без всяких научных заморочек и доказательств, доказательств наличия Бога. Вряд ли ты увидишь и потрогаешь свое сердце, ..... однако оно есть, и ему (сердцу), глубоко похер на твои знания о нем. Но, ему (сердцу) совсем не похер, ой как не похер, на твое отношение к нему.
 
Но положило начало пути, ..... довольно интересного пути ........
пути .... типа движения. Движения, а не поиска чудес, регулярных чудес, на Поле чудес в стране ...... всегда дураков.
Хорошая, млять метафора ...... - халявные чудеса ...... в стране Дураков.
Кста, БуратинА предпочел другие чудеса .....
 
Человек строит научные, логические схемы для оправдания своих поступков.
Для объяснения, ..... но и не только, ..... еще для понимания и предсказания ......... Понимаешь - значит можешь управлять .........

А в реалии, все так просто ..... - просто почувствуй Бога, почувствуй в себе. Почувствуй и прими, прими без всяких научных заморочек и доказательств, доказательств наличия Бога.
Пойди туда, не знаю куда, ..... прими то, не знаю что ........

Как я уже говорил не раз, я против размывчатых и бессодержательных терминов: Бог, свобода, душа ...... Нет, я, конечно, могу как-то их для себя интерпретировать, но не факт, что моя интерпретация совпадет с вашей .......

У вас Бог почему-то ржет ........ Моему не до смеха ........ В христианском Писании на долбоеба он тоже не похож .........
 
Нет, я, конечно, могу как-то их для себя интерпретировать, но не факт, что моя интерпретация совпадет с вашей .......
а оно нужно .... совпадение. Все, кто общается с тобой имеют свою интерпретацию тебя, у всех эта интерпретация разная. У тебя, своя интерпретация самого себя. Если ты нарисуешь реальный образ самого себя, и все остальные поменяют свои образы на твой, то ничего не изменится, т.к. ты реальный меняешься каждое мгновение.
Но, можно создать Идеальный образ самого себя, наделить его своими положительными качествами и ..... стремиться К себе Идеальному. У мну, картинка Себя Идеального, существует уже более 30 лет. Х.з. почему, но картинка похожа на дядьку из библии. Самое прикольное - картинка стабильна, качества иногда меняются, ...... картинка (образ) стабилен. Желания интерпретировать данную картинку не было и нет. Нах мне интерпретировать свое авто, у него свой функционал.
У вас Бог почему-то ржет ......
А кули ему делать ..... Я, вполне осознанно косячу со своим организмом. Знаю последствия, но косячу ..... Над дураками (не по диагнозу) можно только ржать ...... - нах им объяснять, в сотый раз, их косяки. Поэтому мой и ржет, ржет и ждет моего осознания косячной жизни ....
 
а оно нужно .... совпадение. Все, кто общается с тобой имеют свою интерпретацию тебя, у всех эта интерпретация разная.
Речь шла не об интерпретации кого-то\чего-то существующего в действительности, а об интерпретации симулякров - объектов, в природе принципиально не наблюдаемых.

Над дураками (не по диагнозу) можно только ржать ...... - нах им объяснять, в сотый раз, их косяки. Поэтому мой и ржет, ржет и ждет моего осознания косячной жизни ....
А мой занят делом. Меня к тому же приобщает. И пока количество дел превалирует над количеством косяков, все в порядке.
 
Речь шла не об интерпретации кого-то\чего-то существующего в действительности, а об интерпретации симулякров - объектов, в природе принципиально не наблюдаемых.
А оно нужно .... наблюдение. Ты не можешь интерпретировать бога в своем понимании, но спокойно опишешь бога в понимании христианства, в понимании своих близких, верующих и т.д. А раз опишешь, значит образ Бога в тебе есть. Ты, конечно, можешь отрицать его (Бога) наличие в природе, но ....... раз ты в состоянии произнести, написать три буквы (БОГ), раз ты можешь дискутировать на тему Бога, значит он в твоем представлении есть. Как можно говорить на тему того, чего нет. 200 лет назад не было компьютера ...... сейчас есть. Люди не знали про закон всемирного тяготения, не знали но легко пользовались.
Вряд ли в природе существует Человек-паук, ...... однако все смотрят кинушки про него ....смотрят. Читая интересную книгу, ты не задумываешься о природном существовании сюжета книги. Кста, буквы в книге рисуют образ в твоей голове. Раз рисуют значит он уже есть, есть информация об этом образе.
Метафора про бабочку ..... - все в твоих руках ..... и даже Бог. Смысл что-то искать в природе, лучше искать в себе .... больше пользы, ...... для себя
 
И в оконцовке ..... В Бога, душу можно верить, можно не верить (с учетом того, что п\сознание частицу НЕ не воспринимает
Можно не верить, но наличие Бога, души, вербализует 100% населения ....... "с богом", "ради бога", "божественно", "душевно", "от души", "для души" и т.д.
Смысл вербализировать то, чего нет???????? Вряд ли кто будет вербализировать звездолет, или человека-паука .....
Нах отрицать, проще поверить и использовать ...... Но, соблюдать заповеди ой как не хочется.
 
А оно нужно .... наблюдение. Ты не можешь интерпретировать бога в своем понимании, но спокойно опишешь бога в понимании христианства, в понимании своих близких, верующих и т.д. А раз опишешь, значит образ Бога в тебе есть.
Во мне много разных образов Бога - от Ахуры Мазды до бога Спинозы. Все они представляют из себя религиозные или философские концепты, не более. К тому же, устаревшие. А некоторые даже ископаемые.

Как можно говорить на тему того, чего нет. 200 лет назад не было компьютера ...... сейчас есть.
Говорить можно. Вопрос, насколько эти разговоры способны предопределять действительность. Напомню, ни один из футуристов начала 20-го века не предсказал появления сотового телефона (не говоря уже об интернете).

Люди не знали про закон всемирного тяготения, не знали но легко пользовались.
Подобное утверждение говорит о том, что о законе всемирного тяготения некоторые до сих пор имеют весьма смутное представление.

Читая интересную книгу, ты не задумываешься о природном существовании сюжета книги.
Задумываюсь.

Смысл что-то искать в природе, лучше искать в себе .... больше пользы, ...... для себя
Каждый из нас копается там, где ему интересно. Вам интересно ставить эксперименты над собой - у меня такого запроса нет.

Возможно, существует некая закономерность - вам, как экстраверту, интересно покрутить внутренние настройки, т.к. с внешними у вас все Ok, а у меня, как у интроверта, наоборот?
 
п\сознание частицу НЕ не воспринимает
Факт или интерпретация? Если можно, дайте ссылку с объяснением. Естественно, научным.

Смысл вербализировать то, чего нет????????
Исторические традиции.

Вряд ли кто будет вербализировать звездолет, или человека-паука .....
Дети.

Нах отрицать, проще поверить и использовать ...... Но, соблюдать заповеди ой как не хочется.
Если заповеди не бьются с реальностью, может в них что-то не так?
 
Факт или интерпретация? Если можно, дайте ссылку с объяснением. Естественно, научным.
п\сознание работает с образами и чувствами\эмоциями .......
нарисуй образ "НЕ"
и ..... классика НЛП: попробуй не думать о большой, белой обезьяне ...... В 100% будешь думать
я говорил о не осознанной вербализации .....
Исторические традиции.
исторические традиции - РХ, Пасха ...... когда празднуешь и не знаешь смысла. Речь, обычно не осознанна. Вряд ли ты, перед тем как сказать "Слава богу", сидишь и думаешь, кого поблагодарить. Если традиция, то, расскажи, кто тебя научил славить того, кого нет в природе. Если нет души, то почему все предпочитают душевную беседу, беседу по душам. Факт признания\отрицания - не факт наличия\отсутствия.
Если заповеди не бьются с реальностью, может в них что-то не так?
А может что-то не так в тебе?
Кста, большинство не "бьющихся", и часто нарушаемых заповедей - заповеди с частицей НЕ ....
 
Человек сам формирует систему верований.
Отрицая Бога (не наличия, не существования), человек осознанно блокирует всю вековую информацию о Боге, о его заповедях (которые в большинстве верные).
Заповеди предполагают наличие веры. Вряд ли сработает то, во что не веришь ..... Хотя, если поковыряться со своим опытом, то работают .... Однако признавать не хочется
 
п\сознание работает с образами и чувствами\эмоциями .......
нарисуй образ "НЕ"
Дело не в образе, а в чувстве, вызываемом образом. Подсознанию плевать, есть в вашей фразе частичка НЕ или нет, важно как строится фраза и как она звучит в контексте - потому что чувство вызывается полной, развернутой картинкой, а не отдельно взятым (или исключенным) её элементом.

Это не мое мнение. Это мнение Хосе Сильва. Он и его последователи частички НЕ не стесняются.
 
Вряд ли ты, перед тем как сказать "Слава богу", сидишь и думаешь, кого поблагодарить.
Я - думаю. Это ненормально?

Если нет души, то почему все предпочитают душевную беседу, беседу по душам.
Кто все? Я, например, в разных ситуациях предпочитаю разный диалог - иногда деловой, иногда шутливый, а иногда натурально армейский.

И ещё: бестолковой "беседе по душам", не ведущей к реальной, осязаемой цели, я предпочту тяжелые переговоры, способствующие получению профита. Любой прагматик сделает такой выбор.

А может что-то не так в тебе?
Например?
 
ОК, с чувствами согласен ....... Сравни свои чувства, вызванные фразой " не болеть" и "быть здоровым". "Не болеть", запустит все нейронные цепи, созданные болезнью. "Быть здоровым" - все что связано со здоровьем. ...... Вылезет все ..... В первом случае, п\сознание выдаст тебе всю
накопленную информацию, чувства, эмоции, боль, связанные с болезнью ...... выдаст все, и таблеток и доХтуров.
Во втором ...... только здоровье ...... где нет таблеток, доХтуров и боли.
Х.Сильва ..... - метод позитивного мышления. Где в позитиве частица "НЕ". Плюс визуализация ..... свизуализируй частицу НЕ, свизуализируй себя не больного. не бедного ......
Хотя, если признать и загнать в себя инфу, что таблетки - отрава, доХтура - коновалы ..... то может и сработать
 
Верх