Перейти к содержанию
Ревда
Авторизация  
Romus

Почему нельзя делить на ноль?

Рекомендуемые сообщения

Ей-Богу, не могу сейчас разложить всё по полочкам потому, что сам ещё в процессе решения задачи. Вернее, для меня задача давно решена, и я уверен в правильности решения, нюанс в том, что нужно донести это решение до оппонента - не заставить признать (это было бы легко), а именно осознать и принять его.

Romus, я правильно понял, что ниже Вы разместили вопрос, который мучал, вернее сказать, которым Вы мучали окружающих?

Вопрос в другом...............

 

Китайцы очень любят снимать каратэшные фильмы - когда герой в одиночку выписывает трындюлин двадцати-тридцати противникам, которые обычно почему-то не все разом пытаются накостылять первому, а выстраиваются за тумаками в очередь, как алкаши в Союзе за портвейном. Верх идиотизма! Вот почему бы не воспользоваться пистолетом? )))

Чтож, в таком случае позволю себе вместе с умученными окружающими отрицательно покачать головой. Вы просто не можете в силу каких-то обстоятельств посмотреть на изложенную Вами диспозицию с другой стороны, и то, что Вы принимаете за верх идиотизма противников героя, на самом деле является верхом тактической мудрости самого героя, из всех возможных точек своего нахождения на поле брани выбравшего ту единственно верную, которая и позволяет ему в одиночку выписать трындюлин им всем в порядке очередности, и не дав им разом накостылять себе. А пуля, она для дураков!

Винни, без обид, оке?! )

Какие могут быть обиды, Romus, в конце концов, это Интернет, детка, здесь могут послать нах.. Мне остается только сожалеть, что человек, которого часто было интересно читать, и с которым всегда было приятно общаться, вдруг, так неожиданно, ну, по крайней мере для меня, решил, что называтся, побыть мудаком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Romus, я правильно понял, что ниже Вы разместили вопрос, который мучал, вернее сказать, которым Вы мучали окружающих?

 

Нет, не правильно. Имеющийся вопрос совершенно из иной области, он лежит вне плоскостей внимания традиционных наук. И никого я не мучал, кста, и уж тем более не мучался сам - для меня все предельно ясно, а окружающим его я могу доказать на практике. К сожелению - только на практике.

 

Я выше писал про молнию...Так вот, это действительно отчасти схоже с электричеством - я не совсем четко представляю себе природу тока, но я могу совершенно уверенно подойти к выключателю и включить свет.

 

А если ещё доходчивее...Ты можешь написать доказательство невозможности деления на ноль на доске (в моём присутствии)? Можешь! Безусловно можешь! Но я тоже МОГУ заставить тебя стереть это доказательство и даже признать его неактуальным, и поверь, в моей руке НЕ будет пистолета!

 

Не веришь? Вот и многие ....не верили.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чтож, в таком случае позволю себе вместе с умученными окружающими отрицательно покачать головой. Вы просто не можете в силу каких-то обстоятельств посмотреть на изложенную Вами диспозицию с другой стороны, и то, что Вы принимаете за верх идиотизма противников героя, на самом деле является верхом тактической мудрости самого героя, из всех возможных точек своего нахождения на поле брани выбравшего ту единственно верную, которая и позволяет ему в одиночку выписать трындюлин им всем в порядке очередности, и не дав им разом накостылять себе.

 

Бля, Винни...)) Давай без демагогии, а? )))

 

Ты вспомни культовый фильмец - "Хон Гиль Дон - человек-присоска" - ну какая там к еб...ням тактическая мудрость, когда главному герою пиз...лин впору со всех направлений выписывать, потому как один он, как комбайн заблудившийся на картофельном поле, а его по каким-то неизвестным причинам "грузят" только с юго-востока? У них бой по фэн-шую проходит, ага?!

 

А пуля, она для дураков!

 

Это ты так говоришь только пока против тебя дураков этих штук пять (хотя бы) не вышло...))))) Нет ничего надёжнее старой доброй Беретты...))))))

 

Мне остается только сожалеть, что человек, которого часто было интересно читать, и с которым всегда было приятно общаться, вдруг, так неожиданно, ну, по крайней мере для меня, решил, что называтся, побыть мудаком.

 

Ну что тебе сказать на это? Даже не знаю...Я, обычно, все-таки стараюсь вникнуть в суть замеса, а не рубить с плеча и вешать ярлыки, тем более если кипиш создает "человек, которого часто было интересно читать, и с которым всегда было приятно общаться". Да и мудаком, порой, побыть тоже бывает полезно - стоимость отношений проявляется.

 

Моё мнение о Вас не изменилось....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Winnie the Pooh, напишите уже мини-реферат на тему "Деление на ноль: реальность или фантастика?".

serkuzz, тут нет никаких секретов, дело всё в том, что т.н. высшая математика ни в коей мере не противоречит, а уж, тем более, не опровергает низшую. Операция деления относится к основным арифметическим операциям, для которых существует требование, что результатом выполнения основной арифметической оперции м.б. только одно строго определённое число. В случае деления на ноль это условие не выполняется, потому что невозможно сопоставить этой паре числитель-знаменатель какое-то то самое единственное число. Да Вы и сами пишите, только, по всей видимости, не особенно вдумались в Вами же написанные слова.

Деление на ноль возможно, просто результатом его является неопределенность, и никакого табуирования здесь нет.

Т.е. нам нужно определить результат, а результат-то не определён, иными словами, операция деления не выполнена. Вот именно поэтому, в метематике и говорят, что функция, знаменатель которой оборачивается в ноль в некоей точке, в этой точке не определена.

С точки зрения высшей математики на ноль, в принципе, делить можно - получается +бесконечность, как правило, или -бесконечность, в зависимости от того, что там на него делится.

Откуда же взялось заблуждение о бесконечности, как результате деления на ноль? Вероятно, корень ошибки кроется в неверном истолковании следующего математического выражения:

63167087884499-21.gif

где f(x)=1/|x-a|, например. О чем говорит нам это выражение? Вовсе не о том, что при x=a функция f(x)=;в данном выражении xa, а всего лишь стремиться к нему xa. Иными словами, данное математическое выражение описывает лишь то, что происходит с функцией f(x) в окрестностях точки a, но не в самой точке. Помня о требовании для основных арифметических операциях, можно с уверенностью утверждать, что мы сможем однозначно определить значение f(x) для любых x, кроме x=a. Учитывая всё вышесказанное, можно сделать вывод, что при уменьшении |x-a| значение f(x) будет хоть и конкретным, но при этом будет становиться всё больше и больше и, как результат, не иметь ограничения в окрестностях точки a. Именно так следует истолковывать данное математическое выражение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот так бы сразу.

Аргументированно, все ясно и понятно изложено, можно принять свою неправоту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Хорошо ориентируетесь в математике и физике, но по стилистике изложения информации не преподаватель, это точно. Могу предположить что Вы как-то связаны с программированием, или, скорее, с автоматизацией и робототехникой.

А что, простите, не так с моей стилистикой изложения? :-)

Опыт преподавания у меня был, и весьма недурной, судя по результатам сторонних проверок знаний некогда обучаемых мною. Но, да, я - не преподаватель, но и не программист, и не робототехник. За исключением первых полутора лет моей трудовой биографии, я работал только с людьми.

Бля, Винни...)) Давай без демагогии, а? )))

Господи Исусе, какая демагогия? И в мыслях не было. Я, к Вашему сведению, отлично знаком с демагогическими приёмами и отлично видел, когда Вы применяли их по отношению ко мне, но самому применять их в той ситуации, когда мне достаточно обыкновенных знаний, считал и считаю нецелесообразным.

Ты вспомни культовый фильмец - "Хон Гиль Дон - человек-присоска" - ну какая там к еб...ням тактическая мудрость, когда главному герою пиз...лин впору со всех направлений выписывать, потому как один он, как комбайн заблудившийся на картофельном поле, а его по каким-то неизвестным причинам "грузят" только с юго-востока? У них бой по фэн-шую проходит, ага?!

По всей видимости, здесь мы с Вами сталкиваемся с Вашей очередной неудачной метафорой, ибо нет ничего противоестественного в комбайне на картофельном поле. :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Zp6BTSwDjkw

Ну что тебе сказать на это? Даже не знаю...Я, обычно, все-таки стараюсь вникнуть в суть замеса, а не рубить с плеча и вешать ярлыки, тем более если кипиш создает "человек, которого часто было интересно читать, и с которым всегда было приятно общаться".

Romus, так и я стараюсь, однако, чем больше я это делаю, тем отчётливей суть моего понимания пока написанного Вами в этой теме сводится к известному афоризму "Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно, если её там нет!" :-)

И никого я не мучал, кста, и уж тем более не мучался сам - для меня все предельно ясно, а окружающим его я могу доказать на практике.

Я вынужден повторить, что вижу лишь то, что Вы изволили написать, а написали Вы следущее:

Последнее время меня мучает один вопрос, и вроде бы ответ на него для меня вполне очевиден, но проблема в том, что когда я озвучиваю своё решение по этому вопросу окружающим, неизменно получаю ответ "Так нельзя"

Иных смыслов, кроме того, что Вас мучает один вопрос, выражение "меня мучает один вопрос", по моему скромному мнению, не предполагает. Но речь вовсе не об этом, может быть Вам всё-таки уже пора исполнить своё обещание?

Конкретику по задаче я Вам дам, обещаю. Но чуть позже. Прошу Вас, давайте ненадолго отложим нашу дискуссию.

Итак, Вы готовы озвучить тот самый конкретный вопрос?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот так бы сразу.

Аргументированно, все ясно и понятно изложено, можно принять свою неправоту.

Я не столько писал это для Вас, ибо ни Вы, ни Romus не потрудились явно сослаться на то, что заставило Вас ошибаться в этом вопросе, сколько хотел донести до окружающих и прочих "пытливых умов", некогда прошедших, а зачастую и мимо, основы матанализа, объяснение причин такой ошибки.

......Еще есть вариант, что я просто безоговорочно верю тому, что что в мою голову вкладывали в школе: "на ноль делить нельзя! Нельзя!! Нельзя!!!", а так как обычно учителям веришь (а после школы ни в колледже, ни в институте я с математикой не сталкивалась), то и под сомнение данный факт не ставится.........

Evgenika_82, в этом то и соль, что Вам не нужно заново, что называется, изобретать велосипед. Пользуйтесь знаниями, которые добыли для Вас вовсе не учителя, а всё Человечество на протяжении многих веков, ибо не зря же Ньютон однажды сказал следущее: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."

Ты можешь написать доказательство невозможности деления на ноль на доске (в моём присутствии)? Можешь! Безусловно можешь!

Romus, Вы ошибаетесь, у меня нет такого доказательства, это невозможно доказать, считайте это постулатом.

Постулат этот вытекает из логики физического мира, который окружает нас, как когда-то окружал наших предков. И хоть математика - это абстракция из абстракций, но в основе её лежит вполне осязаемое свойство нашего мира - аддитивность. Иными словами, если Вы возьмёте, например, яблоко и прибавите к нему еще одно такое же яблоко, то у Вас станет не полтора, не два с половиною, а ровно два яблока. Именно на аддитивности, как свойстве нашего мира, наши предками была основана первая из простейших арифметических операций - сложение, все остальные три вводятся через эту первую: вычитание - это операция обратная сложению, умножение - это многократное сложение, деление - это многократное вычитание. Невозможность деления на ноль сидит в самом нашем мире, а вовсе не в головах, и, тем более, на каких-то досках.

Пытливый ум всё ставит под сомненье...)

У меня задачка для всех пытливых умов:

Пусть мы имеем функцию y=x², запишем тождество

yy, иными словами

x²=x², умножаем на 2

2x²=2x², расписываем как сумму

x²+x²=x²+x², переносим второй x² из левой части в правую

x²=x²+x²-x², переносим второй x² из правой части в левую

x²-x²=x²-x², выносим x, как общий множитель, в левой части за скобку

x(x-x)=x²-x², раскладываем правую часть, как разность квадратов

x(x-x)=(x+x)(x-x), сокращаем на общий множитель (x-x)

x=x+x, или

x=2x

Как Вы считате, здесь есть ошибка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Есть ошибка, разглагольствовать не буду, кому не понятно пусть сами думают. x(x-x)=x²-x² вот тут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А что, простите, не так с моей стилистикой изложения?

 

Долго излагать...Слишком просто и доходчиво объяснете, так понятно?

 

Господи Исусе, какая демагогия? И в мыслях не было. Я, к Вашему сведению, отлично знаком с демагогическими приёмами и отлично видел, когда Вы применяли их по отношению ко мне, но самому применять их в той ситуации, когда мне достаточно обыкновенных знаний, считал и считаю нецелесообразным.

 

СхерАли? - была такая египетская царица...Демагогию по отношению к Вам? Не больше чем Вы по отношению ко мне...

 

Согласен, в данной теме мне приходится темнить, но, думаю, в конечном итоге, свет всё-таки прольётся...

 

По всей видимости, здесь мы с Вами сталкиваемся с Вашей очередной неудачной метафорой, ибо нет ничего противоестественного в комбайне на картофельном поле.

 

Ни разу подобного не видел...

 

Я вынужден повторить, что вижу лишь то, что Вы изволили написать, а написали Вы следущее:

 

Romus сказал(а): ↑ Последнее время меня мучает один вопрос, и вроде бы ответ на него для меня вполне очевиден, но проблема в том, что когда я озвучиваю своё решение по этому вопросу окружающим, неизменно получаю ответ "Так нельзя"

 

Иных смыслов, кроме того, что Вас мучает один вопрос, выражение "меня мучает один вопрос", по моему скромному мнению, не предполагает. Но речь вовсе не об этом, может быть Вам всё-таки уже пора исполнить своё обещание?

 

Словосочетание "один вопрос" никоим образом не относится к математическому постулату невозможности деления на ноль, а сама шапка топика ни что иное как аллегория на тему костности человеческого мышления, возможно, не совсем удачная. Сколько можно это повторять? Что за тупняк?

 

Винни, когда у меня будет хватать материала для обнародования, тогда я и исполню своё обещание, не переживайте.

 

 

Ты можешь написать доказательство невозможности деления на ноль на доске (в моём присутствии)? Можешь! Безусловно можешь!

 

Romus, Вы ошибаетесь, у меня нет такого доказательства, это невозможно доказать, считайте это постулатом.

 

Дело не в том, ЧТО Вы можете написать или напишете, дело во второй части тезиса, из контекста которого Вы эту фразу вырвали....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пусть мы имеем функцию y=x², запишем тождество y≡y, иными словами x²=x², умножаем на 2 2x²=2x², расписываем как сумму x²+x²=x²+x², переносим второй x² из левой части в правую x²=x²+x²-x², переносим второй x² из правой части в левую x²-x²=x²-x², выносим x, как общий множитель, в левой части за скобку x(x-x)=x²-x², раскладываем правую часть, как разность квадратов x(x-x)=(x+x)(x-x), сокращаем на общий множитель (x-x) x=x+x, или x=2x Как Вы считате, здесь есть ошибка?

 

Хорошо, Винни...Вопрос такой - Вы можете так же лихо разложить человеческую натуру? Уложить все психотипы, характеры и склады ума в одну формулу? Подчинить человеческое поведение какому-то общему закону?

 

Вот в зависимости от Вашего ответа мы и продолжим наш диалог...

 

Обещаю, если разговор выведет на интересующую меня дисстанцию, Вы будете очень удивлены. Забудьте, наконец, про математику и прочие известные Вам науки, в той области, откуда родом мой интерес, работают совсем другие принципы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы будете очень удивлены. Забудьте, наконец, про математику и прочие известные Вам науки, в той области, откуда родом мой интерес, работают совсем другие принципы.

Ромус,джей-ви -аш,или натуралка?)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ни то, ни другое. Боюсь, ты себе даже представить не можешь о чем идёт речь. Наркотикам такое не под силу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
сокращаем на общий множитель (x-x)

Ошибка здесь, (x-x)=0, serkuzz верно обратил на это внимание. И, как мы видим, попытка деления на этот самый ноль приводит к весьма забавному результату. :-)

Словосочетание "один вопрос" никоим образом не относится к математическому постулату невозможности деления на ноль, а сама шапка топика ни что иное как аллегория на тему костности человеческого мышления, возможно, не совсем удачная. Сколько можно это повторять? Что за тупняк?

Никакого тупняка, Romus, ну, или по крайней мере, с моей стороны. Я всего лишь стремился показать как в рамках этой темы в Ваших словах меняются Ваши взаимоотношения с Тем Самым Конкретным Вопросом, итак:

Последнее время меня мучает один вопрос
тем более не мучался сам

И что мне хотелось бы добавить на счет, как Вы выразились, костности человеческого мышления. Извините, Romus, но то, что Вы считаете ограниченностью большинства, на самом деле является великолепнейшим защитным механизмом от дураков. Отвергая новое и неизвестное общество всего лишь стремиться обеспечить собственную выживаемость, ведь предыдущие знания и соответствующий им стереотип поведения уже обеспечивает обществу текущий стабильный результат. Некритично следуя всем рекомендациям и откровениям всех дураков общество элементарно разнесло бы в пух и прах ту относительную стабильность, которая обеспечивает его выживаемость, и, как результат, прекратило бы собственное существование. Разумеется, Вы без труда сможете привести из анналов истории неединичные случаи непризнанных гениев и гениев в итоге признанных, чтож, это издержки такого самосохранения, но тот факт, что в этих же анналах нет ничего про дураков, вовсе не говорит о том, что таких дураков не было, просто зачем обществу писать и что-то помнить про них?

Дело не в том, ЧТО Вы можете написать или напишете, дело во второй части тезиса, из контекста которого Вы эту фразу вырвали....

Ну, если Ваш тезис основан на неверном базисе, что и было показано мною, то не стоит считать этот тезис верным, тем более, что, так называемая, вторая часть тезиса сама по себе любопытна.

Но я тоже МОГУ заставить тебя стереть это доказательство и даже признать его неактуальным, и поверь, в моей руке НЕ будет пистолета!

Не веришь? Вот и многие ....не верили.....

Это уже смахивает на какую-то эдиссоновщину. :-) Свойства окружающего нас мира, Romus, никак не зависят от количества верующих в эти свойства или неверующих в них. Иными словами, Вы не станете менее или более правым ни от того, что я напишу на доске, ни от того, что Вам удастся заставить меня стереть это.

Винни, когда у меня будет хватать материала для обнародования, тогда я и исполню своё обещание, не переживайте.

Т.е., Вы хотите сказать, что когда Вы озвучивали своё решение Того Самого Конкретного Вопроса с окружающими, у Вас хватало материала для обнародования, а теперь после обсуждения этот материал куда-то делся и его перестало хватать? :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Завтра отвечу, сегодня буквально с ног падаю...))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Хорошо, Винни...Вопрос такой - Вы можете так же лихо разложить человеческую натуру? Уложить все психотипы, характеры и склады ума в одну формулу? Подчинить человеческое поведение какому-то общему закону?

К чему этот вопрос, Romus? Смею Вас заверить, что ни математике, ни физике не существует универсальной формулы или теории всего, или Вам удалось сделать в области человекознания, чего не удалось ботаникам в их точных науках? Это есть суть Вашего ТСГВ?

Забудьте, наконец, про математику и прочие известные Вам науки, в той области, откуда родом мой интерес, работают совсем другие принципы.

Только я Вас немного разочарую, в конечном итоге, те самые ботаники с логарифмическими линейками и микроскопами объяснят всё при помощи физики и опишут всё при помощи математики, ибо нет ничего такого, что было бы порождено этим миром, находилось в нём и не подчинялось бы его законам.

Вот в зависимости от Вашего ответа мы и продолжим наш диалог...

Вот только не надо перекладывать с больной головы на здоровую - сначала Вы попросили передышку, потом сослались на нехватку материала, а в оконцовке вообще заявляете, что будете рассказывать нам, ну, или хотя бы одному мне, если остальные уже потеряли интерес к этой теме, о ТСГВ в зависимости от Вашей оценки моих ответов по собственным критериям, которые Вы даже не озвучиваете, вероятно, с целью свободы манёвра.

Обещаю, если разговор выведет на интересующую меня дисстанцию, Вы будете очень удивлены.

Короче, говорите сейчас, Romus, или умолкните навсегда!

Завтра отвечу, сегодня буквально с ног падаю...))))

И, да, чтоб Вы не поняли превратно, в ответах мною ценится глубина, а не скорость появления, поэтому под "сейчас" следует понимать не "сегодня вечером или завтра утром", а "в следующем посте".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Никакого тупняка, Romus, ну, или по крайней мере, с моей стороны. Я всего лишь стремился показать как в рамках этой темы в Ваших словах меняются Ваши взаимоотношения с Тем Самым Конкретным Вопросом

 

Винни, это уже не тупняк, это упертость ослиная...Вы, видимо, полагаете что лучше меня знаете что я имел в виду под фразой "меня мучает один вопрос"?! Приведенные Вами цитаты вырваны из контекстов двух разных постов, взаимосвязь между ними, безусловно, есть, но она косвенная.

 

то, что Вы считаете ограниченностью большинства, на самом деле является великолепнейшим защитным механизмом от дураков.

 

В большинстве случаев так оно и есть, но иногда этот самый "защитный механизм от дураков" элементарно не позволяет людям продвигаться в своём развитии дальше. Нельзя не признать, что рамки, нормы и правила, в которых ютится человеческое сознание, есть ни что иное как накопленный человечеством опыт, но этот же опыт порой является тормозом для постижения чего-то нового.

 

Вы без труда сможете привести из анналов истории неединичные случаи непризнанных гениев и гениев в итоге признанных

 

Галилео Галилей однажды предположил, что Земля вращается вокруг Солнца. Сейчас это научно доказанный факт.

Это уже смахивает на какую-то эдиссоновщину.

 

Совершенно верно, Винни, смахивает. Именно поэтому я пока не знаю как именно преподнести информацию чтобы не выглядеть полоумным фанатиком и приверженцем антинаучных идей.

 

Вы хотите сказать, что когда Вы озвучивали своё решение Того Самого Конкретного Вопроса с окружающими, у Вас хватало материала для обнародования, а теперь после обсуждения этот материал куда-то делся и его перестало хватать?

 

А кто Вам сказал, что свой вопрос окружающим я задавал в прямой форме? Есть определенные причины, по которым я не могу этого сделать, но это не значит, что я не могу получить ответ на свой вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
К чему этот вопрос, Romus?

 

А что, он Вас ставит в тупик?

 

Только я Вас немного разочарую, в конечном итоге, те самые ботаники с логарифмическими линейками и микроскопами объяснят всё при помощи физики и опишут всё при помощи математики, ибо нет ничего такого, что было бы порождено этим миром, находилось в нём и не подчинялось бы его законам.

 

С маленькой поправкой - далеко не все законы пока открыты "ботаникам с логарифмическими линейками и микроскопами", так что вспотеют объяснять. Сколько существует в мире вещей, которые современная наука объяснить не в состоянии? Очень много, неправда ли?

 

Вот только не надо перекладывать с больной головы на здоровую - сначала Вы попросили передышку, потом сослались на нехватку материала, а в оконцовке вообще заявляете, что будете рассказывать нам, ну, или хотя бы одному мне, если остальные уже потеряли интерес к этой теме, о ТСГВ в зависимости от Вашей оценки моих ответов по собственным критериям, которые Вы даже не озвучиваете, вероятно, с целью свободы манёвра.

 

Перекладывать что-то с Вашей головы на свою не было и в мыслях. Что, как, кому и когда отвечать я определю сам, подталкивать и провоцировать меня не нужно.

 

Оценить Ваши ответы, как Вы изволили выразиться "по собственным критериям", я решил дабы уточнить для себя цель Вашего чрезмерно назойливого внимания к данной теме - увы, Вас не столь интересует то, о чем хотел рассказать я, сколь занимает вопрос самолюбования - Вы буквально упиваетесь своими глубочайшими знаниями математики и ловите кайф от предоставившейся возможности поставить Ромуса к стенке.

 

Такое чувство, будто обида какая-то Вами движет. Зацепил я Вас где-то, что ли, ненароком?

 

Короче, говорите сейчас, Romus, или умолкните навсегда!

 

Короче говоря, иди-ка ты, дядя, нах...й! А твои друзья пускай бегут перед тобой!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
чтоб Вы не поняли превратно, в ответах мною ценится глубина, а не скорость появлени

 

То, что ценится Вами, ими, другими или даже всеми остальными волнует меня так же, как австралийских кенгуру проблема принадлежности Курильских островов , т.е. как-то не очень. Это чтобы никто не понял превратно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Винни, это уже не тупняк, это упертость ослиная...Вы, видимо, полагаете что лучше меня знаете что я имел в виду под фразой "меня мучает один вопрос"?! Приведенные Вами цитаты вырваны из контекстов двух разных постов, взаимосвязь между ними, безусловно, есть, но она косвенная.

Romus, язык существует лишь потому, что позволяет разным людям понимать друг друга, что обеспечивается достаточной детерминацией значений как единиц языка - слов, так и конструкций из них - фраз. Именно поэтому я считал, и считаю, что фраза "меня мучает один вопрос" может в различных вариациях означать лишь то, что Вас мучает один вопрос, иного не дано. Однако, Ваша настойчивость в самоделегировании себе права сообщать словам значения сверх уже существующих для них заставила меня вспомнить одного забавного персонажа блестяще выведенного, кстати, математиком. :-)

Шалтай-Болтай взял книжку и уставился в нее.

- Кажется' date=' здесь нет ошиб... - начал он.

- Вы ее держите вверх ногами, - прервала его Алиса.

- Ну, конечно, - весело заметил Шалтай-Болтай и взял перевернутую Алисой книжку. - То-то я смотрю, как странно все это выглядит! Поэтому я и сказал: "Кажется, здесь нет ошибки!", - хоть я и не успел разобраться как следует... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки на день нерожденья.

- Совершенно верно, - сказала Алиса.

- И только один раз на день рожденья! Вот тебе и слава!

- Я не понимаю, при чем здесь "слава"? - спросила Алиса.

Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.

- И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!"

- Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам разложил!" - возразила Алиса.

- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно.

- Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса.

- Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, - сказал Шалтай-Болтай. - Вот в чем вопрос!

Алиса вконец растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

- Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще - с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю!

- Скажите, пожалуйста, что это такое? - спросила Алиса.

- Вот теперь ты говоришь дело, дитя, - ответил Шалтай, так и сияя от радости. - Я хотел сказать: "Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!"

- И все это в одном слове? - сказала задумчиво Алиса. - Не слишком ли это много для одного!

- Когда одному слову так достается, я всегда плачу ему сверхурочные, - сказал Шалтай-Болтай.

- Ах, вот как, - заметила Алиса. Она совсем запуталась и не знала, что и сказать.

- Посмотрела бы ты, как они окружают меня по субботам, - продолжал Шалтай, значительно покачивая головой. - Я всегда сам выдаю им жалованье.[/quote']

Синдром Шалтая-Болтая какой-то. :-)

В большинстве случаев так оно и есть, но иногда этот самый "защитный механизм от дураков" элементарно не позволяет людям продвигаться в своём развитии дальше. Нельзя не признать, что рамки, нормы и правила, в которых ютится человеческое сознание, есть ни что иное как накопленный человечеством опыт, но этот же опыт порой является тормозом для постижения чего-то нового.

Думаю, это не очень большая плата за саму возможность обществу двигаться дальше. Из логики развития исторического процесса следует, что любое открытие будет так или иначе сделано при наличии соответствующей базы, а конкретное имя первооткрывателя для истории совсем неважно.

Галилео Галилей однажды предположил, что Земля вращается вокруг Солнца. Сейчас это научно доказанный факт.

Не будь этого "фильтра от дураков" мы с Вами бы, Romus, не то, чтобы не знали кто такой Галилей, а вообще бы сейчас не беседовали вследствие того, что никогда бы не появились на свет.

А кто Вам сказал, что свой вопрос окружающим я задавал в прямой форме? Есть определенные причины, по которым я не могу этого сделать, но это не значит, что я не могу получить ответ на свой вопрос.

Про способ изложения окружающим ТСКВ Вы нигде не указывали, но, собственно, и мною эта тема и не поднималась, ибо все мои рассуждения касаются Вашей фразы:

когда я озвучиваю своё решение по этому вопросу окружающим, неизменно получаю ответ "Так нельзя"

Если отбросить в сторону синдром Шалтая-Болтая, то можно сделать вывод, что окружающие с ТСКВ знакомы, ибо невозможно судить о решении вопроса, не зная самого вопроса. Более того, по решению вообще невозможно точно установить сам вопрос.

Совершенно верно, Винни, смахивает. Именно поэтому я пока не знаю как именно преподнести информацию чтобы не выглядеть полоумным фанатиком и приверженцем антинаучных идей.

Так у Вас трудности с размещением здесь не только решения ТСКВ, но и самого ТСКВ? Ну, допустим, часть материала, которую Вы обнародовали окружающим, у Вас куда-то улетучилась с момента открытия Вами этой темы, или Вы её переоценили, или еще что-то. А с ТСКВ то какие проблемы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так у Вас трудности с размещением здесь не только решения ТСКВ, но и самого ТСКВ? Ну, допустим, часть материала, которую Вы обнародовали окружающим, у Вас куда-то улетучилась с момента открытия Вами этой темы, или Вы её переоценили, или еще что-то. А с ТСКВ то какие проблемы?

 

Давайте я скажу что проблема в отсутствии желания, и Вы от меня отъеб...сь, хорошо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Действительно, на ноль делить можно. Это первое. Просто не нужно принимать в расчёт так называемую "окрестность" нашего существования. Точно также ломается аксиома о том, что параллельные прямые не пересекаются. Увы, пространство в бесконечности искривляется. Только, собственно, зачем нам это знание?

Если только ты, конечно, не гениальный физик, и не работаешь, к примеру, над созданием какого-то принципиально нового способа перемещения не только в пространстве,но и во времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
аксиома о том, что параллельные прямые не пересекаются

 

Эта аксиома работает только в Евклидовом пространстве, если не ошибаюсь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×